44e législature223Réponse du gouvernement déposée11 décembre 2023e-4364e-4364 (Transport)TammyLachapelle-WardScottAitchisonParry Sound—MuskokaConservateurON26 avril 2023 à 11 h 11 (HAE)25 juin 2023 à 11 h 11 (HAE)27 octobre 202311 décembre 202327 juin 2023Pétition au <Addressee type="4" affiliationId="271245" mp-riding-display="1">ministre des Transports</Addressee>Attendu que :Certains promoteurs d’hydroaérodromes invoquent la protection de la compétence fédérale pour contourner les pouvoirs provinciaux et municipaux en vue de construire d’immenses quais et hangars à bateaux sous le couvert de la Loi sur l’aéronautique;Le règlement actuel sur les hydroaérodromes omet de préciser que les quais et les structures polyvalents ne sont pas autorisés;Le règlement actuel n’oblige pas le promoteur à faire preuve de transparence auprès des pouvoirs locaux au sujet de ses intentions ou ne l’oblige pas à fournir une copie de ses documents d’enregistrement ou de certification;L’enregistrement et la certification des hydroaérodromes sont délivrés sans que les pouvoirs provinciaux et municipaux procèdent à des évaluations d’impact environnemental; L’enregistrement et la certification des hydroaérodromes sont délivrés sans que les pouvoirs locaux procèdent à des évaluations de la sécurité.Nous, les soussignés, électeurs et résidents de tous les lacs du Canada, prions le ministre des Transports de 1) demander une modification au règlement actuel (le Règlement de l’aviation canadienne) afin que les hydroaérodromes soient soumis aux mêmes exigences que les aérodromes terrestres, en obligeant le promoteur à consulter les pouvoirs locaux avant la construction d’un quai ou d’une structure; et de 2) demander qu’il soit précisé dans le règlement que les quais et les structures polyvalents ne sont pas protégés par la compétence fédérale.
Response by the Minister of Transport Signed by (Minister or Parliamentary Secretary): The Honourable Pablo RodriguezThe Aeronautics Act defines an aerodrome as “any area of land, water (including the frozen surface thereof) or other supporting surface used, designed, prepared, equipped or set apart for use either in whole or in part for the arrival, departure, movement or servicing of aircraft and includes any buildings, installations and equipment situated thereon or associated therewith.”Water aerodromes can be either non-registered, registered, or certified (i.e., certified by Transport Canada and considered “airports”). Registration of a water aerodrome is voluntary and strictly for aviation-related purposes and enhances safety by making safety and navigation-related information and procedures known to pilots in the Canada Water Aerodrome Supplement. Transport Canada (TC) officials review the registration application to ensure that regulatory requirements of the Canadian Aviation Regulations (CARs) Part III, Subpart 1 (CAR 301) are met; aerodrome operators are expected to meet the applicable elements of CAR 301 (e.g., have a way to ascertain the direction of the wind) even if not registered. An aerodrome cannot be registered if it does not meet aviation-safety requirements.Aviation safety assessments at water aerodromes are within federal jurisdiction, and aviation safety at water aerodromes is based on a layered approach. In addition to applicable sections of CAR 301 for the water aerodrome itself and the option to register, the users of water aerodromes (seaplane pilots) are required to take certain precautions when operating at an aerodrome, such as observing for collision, and ensuring that the aerodrome is suitable for the intended operation. As such, a pilot is expected to visually inspect for vessels and other obstacles in the water. Those operating seaplanes are expected to plan for daylight flights, due to being restricted to daytime visual flight rules. A seaplane operator must also follow many applicable marine-related legislation or regulations when on water.With respect to consultations, it is true that water aerodromes are exempt from the consultation requirements of CARsPart III, Subpart VII (CAR 307) as the aerodrome work criteria would be difficult to apply to water aerodromes since there are no runways to build or extend. Nonetheless, an operator is still required to comply with other federal laws, as well as with provincial/municipal laws that do not conflict with the federal aeronautics’ regime. It is the responsibility of the operator to understand and obtain any applicable permits, approvals, and/or authorizations for work they are doing in or around the water, or even on land, including from an environmental perspective.Neither the CARs, standards, or associated guidance currently specify a required size for docks or specify any specific facilities needed to support water aerodrome operations. Whether a “mixed-use” installation or building is integral to aviation depends on the situation, and whether the local rules on land use can be applied may differ by municipality and province. Where there is disagreement as to whether a municipal or provincial law applies, the Courts are best positioned to decide.TC’s Navigation Protection Program administers the Canadian Navigable Waters Act (CNWA). The primary purpose of the CNWA is to authorize and regulate works and obstructions that may interfere with the public right to navigation in Canada’s navigable waters. Water aerodrome operators who wish to build docks or installations on the water that are subject to the CNWA are required to comply with this Act.TC acknowledges the request to amend water aerodrome regulations and will take into consideration the specific concerns heard in this petition. Any decision to proceed with regulatory changes would require further analysis and significant consultations with a wide range of stakeholders. In addition, there may be a range of non-regulatory options to consider. TC will examine these issues closely, including the recommendation in this petition, to determine the appropriate way forward.
AéroportsInstallations d'amarrageRéglementation
44e législature223Réponse du gouvernement déposée11 décembre 2023441-01821441-01821 (Transport)MikeMorriceKitchener-CentreParti vertON25 octobre 202311 décembre 202323 octobre 2023Pétition au ministre des Transports Attendu que :
  • La fréquence élevée du trafic aérien à proximité de zones résidentielles nuit à la qualité de vie, notamment en causant du stress et en nuisant au sommeil;
  • Il faut une meilleure collaboration de la part de la direction des aéroports avec les citoyens et les autorités fédérales en vue de réduire les répercussions négatives du bruit des aéronefs;
  • L’Aéroport international de la région de Waterloo (AIRW) abrite l’une des écoles de pilotage les plus grandes et les plus achalandées du Canada, et son trafic aérien a crû de plus de 1 400 % entre 2019 et 2022, ce qui le classe aujourd’hui au 6e rang des aéroports les plus achalandés au Canada;
  • Les répercussions négatives pour les résidents vivant à proximité de l’AIRW ont grandement empiré pendant ce temps, particulièrement en raison du fait que l’aéroport : n’impose aucune restriction ou couvre-feu pour les vols de nuit, autorise les pilotes à atterrir et décoller à toute heure du jour et de la nuit, et ne dispose pas d’un comité de gestion du bruit fonctionnel où les citoyens sont représentés et se réunissant régulièrement pour entendre les plaintes des résidents;
  • Les autres aéroports canadiens les plus achalandés à proximité de zones résidentielles à Vancouver, Calgary, Edmonton, Hamilton, Toronto, Ottawa et Montréal sont tous assujettis à des exigences strictes en matière de gestion du brut ainsi qu’à des restrictions concernant le trafic aérien et sur piste.
Nous, les soussignés, résidents du Canada, exhortons le ministre des Transports à :
  • S’assurer que les aéroports canadiens à proximité de zones résidentielles disposent de procédures et d’exigences de contrôle suffisantes spécifiques aux aéroports pour l’atténuation du bruit leur permettant de satisfaire à toutes les obligations découlant du Règlement de l’aviation canadien;
  • Vérifier si d’autres aéroports canadiens à proximité de zones résidentielles devraient être assujettis à des exigences d’atténuation du bruit et à des restrictions supplémentaires, comme :
      • l’obligation d’élaborer un plan de gestion du bruit approuvé par le ministre et de produire des rapports publics sur les problèmes de gestion du bruit et les solutions appliquées;
      • des procédures et des contrôles d’atténuation du bruit plus stricts, et des restrictions d’exploitation pour les vols de nuit; ou
      • des restrictions d’exploitation pour les pistes soumises aux critères acoustiques.
Response by the Minister of Transport Signed by (Minister or Parliamentary Secretary): The Honourable Pablo RodriguezManaging noise at aerodromes, especially active aerodromes, is a difficult exercise for the aerodrome operators, residential neighbours, aerodrome users and all levels of government. Aerodrome operators are responsible for managing noise resulting from the use of their facility with the goal of balancing the needs of aerodrome users and those of the residential community. This can be a challenging endeavour that is best managed by the aerodrome operator as they are most familiar with the operational demands and circumstances at the aerodrome. Many tools exist to manage noise such as aircraft and runway operational procedures and operating restrictions. Such procedures and restrictions exist at many aerodromes and are published in the aviation document entitled Canada Flight Supplement (CFS). Many of these procedures and restrictions have been made enforceable through the Canadian Aviation Regulations (CAR). There are specific procedures or restrictions that have been published for the Region of Waterloo International Airport (RWIA).  The RWIA has a page on its website that allows people to submit noise concerns. Petitioners can propose to the operator of the RWIA to establish a venue for communication and discussion such as an on-going outreach committee or a noise management committee. In collaboration with the aerodrome management and its users, changes to the existing procedures or restrictions could be explored in a manner that could provide some relief. As experiences with such measures grows, they can be modified accordingly. For more information on the regulatory framework related to aircraft noise, please refer to: 
  1. Managing noise from aircraft: https://tc.canada.ca/en/aviation/operating-airports-aerodromes/managing-noise-aircraft 
  1. Advisory Circular (AC) 302-002. The purpose of this AC is to introduce the new?Noise Abatement Procedures and Restrictions Implementation Process, the completion of which is now required to implement new or amended noise abatement procedures and noise control measures made pursuant to CAR 602.105, at airports and aerodromes: https://tc.canada.ca/en/aviation/reference-centre/advisory-circulars/advisory-circular-ac-no-302-002 
 
AéroportsBruit et pollution par le bruitCirculation aérienne
44e législature223Réponse du gouvernement déposée7 décembre 2023441-01819441-01819 (Environnement)LeslynLewisHaldimand—NorfolkConservateurON24 octobre 20237 décembre 202311 octobre 2023Pétition à la Chambre des communes réunie en Parlement, à la députée de Haldimand-Norfolk, au ministre des Transports et au ministre de l’Environnement et des Changements climatiquesAttendu que :Notre qualité de vie, notre tranquillité et la jouissance de nos propriétés sont compromises par Skydive Ontario et l’aérodrome de Cayuga East, code CAF2;Le bruit excessif de multiples avions et les cris des parachutistes, ainsi que les activités dangereuses et l’empiètement de parachutistes sur nos propriétés nous privent de notre droit de jouir de nos propriétés, comme on pourrait s’y attendre dans cette région;Les gaz d’échappement des avions s’intensifient et qu’il y a un risque accru de contamination au plomb par l’essence au plomb que consomment ces avions; Cette exploitation ne devrait pas se retrouver dans un secteur zoné « milieu humide agricole protégé » et à proximité de plusieurs projets de restauration de milieux humides.Par conséquent, nous, soussignés, citoyens du Canada, prions la Chambre des communes réunie en Parlement, la députée de Haldimand-Norfolk, le ministre des Transports et le ministre de l’Environnement et des Changements climatiques de faire fermer cette exploitation, non seulement pour la sécurité et le bien-être des résidents, mais aussi pour préserver l’environnement naturel dont nous profitions tous autrefois.
Response by the Minister of Transport Signed by (Minister or Parliamentary Secretary): The Honourable Pablo RodriguezTransport Canada is aware of the business operations of Skydive Ontario, based at the Cayuga East Aerodrome (CAF2) and the impacts on the surrounding community. A history of complaints has been submitted to the Department regarding Skydive Ontario, including issues such as: noise; unsafe flying; low flying; flying in clouds; flying at night; firearms use; wildlife management; the construction of a hangar; lead pollution; etc. To date, there have been no regulatory non-conformities identified by Transport Canada officials. Additionally, departmental officials have maintained a dialogue with the operator to advise of the community concerns and have been informed of accommodations made in an attempt to address some of the issues. One of the mitigation strategies to address noise and low flying includes the implementation of their Noise Program, which includes varied departure and arrival paths, along with minimized power during approaches. While the Department understands this is a difficult issue experienced by the community, Transport Canada’s experience shows that these matters are most effectively addressed at the local community level, and it is recommended that the community and the air operator engage in constructive dialogue to work towards a feasible solution. Complaints regarding trespassing on private property should be directed to the local law enforcement agencies by the residents. As the safety regulator for aviation in Canada, Transport Canada exercises its authority through the Aeronautics Act and the Canadian Aviation Regulations. Accordingly, within the Department’s jurisdictional authority, various surveillance activities have been conducted to follow-up on the reports provided by the community, and no regulatory non-conformities have been identified.  
Aérodrome de Cayuga EastAéroportsProtection de l'environnement
44e législature223Réponse du gouvernement déposée4 mai 2023e-4213e-4213 (Transport)KarenWolfeScotDavidsonYork—SimcoeConservateurON13 décembre 2022 à 15 h 37 (HAE)13 mars 2023 à 15 h 37 (HAE)21 mars 20234 mai 202315 mars 2023Pétition au <Addressee type="4" affiliationId="271245" mp-riding-display="1">ministre des Transports</Addressee>Attendu que :La construction de l’aérodrome de Baldwin Est dans la ville de Georgina, sur le chemin Old Homestead, a été approuvée par Transports Canada et la ministre des Transports;De nombreuses inquiétudes ont été soulevées quant aux conséquences environnementales et aux contraintes opérationnelles de la transformation du site en aérodrome;97 % des répondants ayant participé au processus de consultation – des habitants de la ville de Georgina et de la région de York ainsi que des Chippewas de Georgina Island – se sont opposés au projet;Même s’il est construit sur des terres humides importantes pour la province, une zone d’alimentation d’une nappe souterraine ainsi que des aquifères et des terres humides extrêmement fragiles, le projet d’aérodrome est conçu expressément pour éviter l’évaluation exigée par l’Agence d’évaluation d’impact du Canada;Les administrateurs de l’aérodrome de Baldwin Est œuvrent dans le secteur de l’élimination des déchets et ont été accusés par le ministère de l’Environnement de l’Ontario d’avoir déversé illégalement des matériaux de remblayage contaminés;Les promoteurs prévoient de déverser 1,2 million de mètres cubes de matériaux de remblayage (120 000 chargements de camions) sur le site, sans être soumis à des contraintes ni à des tests; De nombreuses entreprises prétexte la construction d’aérodrome sous réglementation fédérale pour y déverser des matériaux de remblayage et ne sont ainsi soumis à aucune surveillance par les autorités municipales et provinciales.Nous soussignés, habitants de la ville de Georgina et citoyens et résidents du Canada, demandons au gouvernement du Canada d’annuler sa décision d’approuver la construction de l’aérodrome Baldwin Est et de modifier les règlements de Transports Canada pour que la construction d’un aérodrome ne serve pas de prétexte pour déverser illégalement des matériaux de remblayage sur le site.
Response by the Minister of TransportSigned by (Minister or Parliamentary Secretary): The Honourable Omar AlghabraTransport Canada is aware of the concerns raised by those who have signed the petition.Transport Canada and the Minister of Transport do not grant approvals with respect to the building of aerodromes. No permission from the department or the Minister of Transport are required under the current regulatory regime therefore, the aerodrome has not been approved by Transport Canada nor the Minister of Transport, as stated in the petition. Rather, Transport Canada ensures that specific regulatory requirements, including those related to the consultation requirements set out in the Canadian Aviation Regulations Part III, Subpart VII (307), have been met.An aerodrome proponent is not absolved from complying with provincial or municipal laws that do not conflict with the federal aeronautics regime. In practical terms, this means a municipality or province can apply its laws with respect to the use of fill to an aerodrome project, so long as doing so does not have the effect of negatively impacting the viability or the operations of the proposed aerodrome.A formal request to the Minister of Transport to prohibit the development of the aerodrome under subsection 4.32(1) of the Aeronautics Act has been received from Member of Parliament for York-Simcoe, Ontario Minister of Transportation and Member of Provincial Parliament for York-Simcoe, Mayor of the Town of Georgina, Chief of Chippewas of Georgina Island First Nation, and Advocacy Chair for the Pefferlaw Ratepayers Association. The decision to make an order to restrict or prohibit the development of an aerodrome under subsection 4.32(1) of the Aeronautics Act requires that the objectives and purposes of the Act be weighed against the particular facts of each case so that the Minister can determine whether a given aerodrome development project is likely to adversely affect aviation safety or is not in the public interest.  Transport Canada is also aware that a formal request has been made to the Minister of Environment and Climate Change to designate the project under subsection 9(1) of the Impact Assessment Act.The aforementioned processes will unfold in due course. 
AéroportsGeorginaSites d'enfouissement